Freedom Initiative

原文由finlandpotato张贴于网络：

按：于我而言，这是上学时没有（清楚）认识到的，亡羊补牢，犹未晚也。下面的介绍编辑自 徐贲 的一篇文章，链接见后面。

如何建立逻辑性的认知和说理习惯

1. 从简单开始，逐步提高认识：

1. “重述简单说理和叙述段落中的主要观点。”
2. “重述文本中的事实和细节，说清和组织要说的意见。”
3. “在说理文中区别主要观点和支持这些观点的细节。”
4. “区别说理文本中的‘原因’与‘结果’、‘事实’和‘看法’之不同。”
5. “分辨文本中的‘事实’、‘得到证明的推论’、和‘看法’(尚有待证明的观点)”。

2. 初步的对“认知与说理”能力的系统性要求：

1. 判断作者结论所用论据的合适性和恰当性；
2. 用准确、有说服力的引述语合理陈述观点；
3. 察辨文本中缺乏论据支持的推理、 谬误推论、说辞和宣传。

3. 在实际的阅读中，需要注意2个方面的技巧，以避免文字陷阱（误导）

1. 辨析“逻辑谬误”；要辨析的逻辑谬误又分五种：过度简单化、浮泛空论、巡回论证、虚假两分法、无凭据推理。
2. 提防“宣传”。要提防的宣传手法有十种:人云亦云、谩骂、偏见、势利、老百姓的话、吹嘘、“科学”根据、证词、恫吓战术、株连。
3. 这两部分 的内容在有的教科书中合并为“逻辑谬误”，因为“宣传”本来就是一种利用一般人逻辑思考弱点和缺陷的“误导”话语。这两项技能都需要在实际阅读中通过感性、具体的实例，不断加强训练。

4. 进一步的认知与说理

1. 区分“事实”和“想法”。“事实”是公认的知识，而“想法”只是个人的看法。任何“想法”都不具有自动正确性，必须经过证明才获得正确性。证明也就是说服别人，清楚告诉别人为什么你的想法是正确的，理由是什么。想法必须加以证明，提供理由。四种常用的理由是:事实、例子、数据、专家意见。
2. “客观事实”与“个人看法”之间存在着两种辨认方式。一、“事实”的陈述是可以确认的，如“林肯是美国总统”。而“看法”的陈述则必须通过说理、讨论才能确认，如“林肯是一位伟大的总统”。二、事实陈述使用那些具有可共同确认词义的字词，如“园形”、“欧洲”、“木 头”、“有毒物质”等等。而“看法”使用的字词是个人理解的，如“美好”、“丑陋”、“棒”、“爽”、“折腾”、“胡闹”。归纳起来便是，事实说：“请你核实”；看法说：“我说对，就没错。”事实陈述是谦虚的、协商的；而看法陈述则是傲慢的、独语的。
3. “评估作者在支持结论和立场时所用的论据是否适当、确切、相关，并注意有偏见和成见的例子。”其中“偏见”和“成见”是从形式逻辑向社会公正内容过渡。进而“评估文本的统一性、连贯性、逻辑 以及内部的一致性和结构”。

5. 说理谬误的一个例子

1. 在阅读作家埃德加·爱伦·坡作品的时候，课本中有一篇含有说理谬误的评论，评论写道：“爱伦·坡的小说、诗歌写的全是心智不宁，甚至疯狂的人物。”这里犯了“普遍泛论”的谬误。常见的泛论表述法包括“每个……”、“所有的……”、“大家都……”、“总是……”这一类用词。
2. 评论还写道:“自己精神没有问题 的作家是写不出这种故事的，不然爱伦?坡又如何能体会什么是疯狂。”这里犯的是“虚假对立”的逻辑谬误（要么“疯”，要么“不疯”）。其实，作家写疯子可以运用想象，不一定自己非要是疯子不可。
3. 再有，评论写道:“我们知道，作家都有些怪，特别是那些写恐怖故事的作家。”“我们知道”类似“毋庸置疑”、“众 所周知”、“大家都知道……”，犯的是“本来就有问题”的逻辑谬误，因为“所知道”的恰恰是有待证明的。

6. 说理的语境与结构

1. 在说理中，必须有对方意识，懂得说理是“对话”，不是“独语”。
2. 说理文写作除了形式逻辑，还要讲究结构逻辑（例如，文章不同部分的顺序、逻辑过渡）、能够预先估计和避免读者可能会有的误 解。
3. 此外，还需要注意概说和论据之间的关系、正确理解论据（不望文生义、不曲解、不断章取义）、弄清不同文本的结构、语气、读者（如学术刊物、报纸评 论、政治演说等等)。

7. 专业与公共说理写作

1. 训练基本写作技巧，如描写、叙述、比较、说服、辩诘、评述。
2. 各种课程，基本上都要写“论文”。“说理写作”是为了帮助学生提高普遍论述能力，不仅是专业写作，而且也是社会生活中的公共说理。

8. 说理是一种思想能力：

1. 它要求我们尽可能全面、完整地把握讨论的问题，采取一种真实而客观的态度。这就需要说理者随时当心在说话和文字表达过程中的逻辑和论证。同时，说理者还必须能够了解和判断对方的态度和不同立场。
2. 在判断说理可靠性的时候，他要同时做几件事情，

1. “包括把判断推迟到整个观点完成时做出；
2. 把问题记在脑中，直到已经决定何时、何地或是否能回答它们；
3. 用所有相关的经历作为现有观点的反证。
4. 还必须能够舍弃那些同所涉观点无关的知识和经历”（波兹曼 《娱乐至死》，2004版，32-33）。

9. 避免“动机指责”

1. 在说理中，指责或暗示对方是“口是心非的瘾君子”或“浅薄迂腐的道德冬烘”，都是从反感情绪“推定”出来的“动机指责”。它会引起对方的反感，造成对立和敌视情绪，使得说理无法继续下去。
2. 揣度不良或自私的动机、目的、意图均属此类。它的谬误逻辑是，“因为这个人或他的动机不好，所以他说的话是错的”。其实，一件事对不对，撇开动机也是可以 讨论的。良好的动机造成错误的言行，是经常有的事。在公共说理中，应该对事不对人，一旦把个人动机（那其实是无法确证的）牵扯进去，那就难免会对人不对事了。

Ref：http://m.aisixiang.com/thinktank/xuben.html
徐贲：学会讲道理：向美国基础教育学什么

徐贲，爱思想网学术委员。曾任教于苏州大学外文系，现任美国加州圣玛利学院英文系教授。著作包括Situational Tensions of Critic－Intellectuals（1992）、Disenchanted Democracy（1999）、《走向后现代和后殖民》（1996）、《文化批评往何处去》（1998）、《知识分子和公共政治》、《人以什么理由来记 忆》（2008）等。

Views: 158